So diskutiert man mit seinem Verbündeten

Dies ist meine Übersetzung einer Diskussion in einer politischen Facebook-Gruppe.
Diese Debatte wurde auf Englisch geführt. Die Teilnehmer bekennen sich überwiegend zur Republikanischen Partei. Ich habe die Namen der Teilnehmer auf Anfangsbuchstaben reduziert. Seit dieser Debatte und mit einer Menge Tastenschmalz ist es mir gelungen, die Gruppe ein Stück weit zu drehen. Die ganz Militanten gingen raus oder halten sich zurück. Es musste aber wohl das Hauen und Stechen vorausgehen. Der Admin gab auf und wurde durch einen gemäßigten Charakter ersetzt.

Protagonisten:
EN: Ich selber
TP: Meine Freundin, die mich zu Hilfe gerufen hat
MB: ein Mann des Mittelwestens
RK: Der Gruppen-Admin, Polizist im Mittelwesten
JK: Vater von RK, pensionierter Polizist im Mittelwesten
HT: Mann des Mittelwestens.
Es ging um die Behauptung eines Mannes, das Massaker in der Sandy-Schule sei inszeniert gewesen, aber die Debatte drehte sich schon um Waffen-Regulierung, als ich dazukam. Der zweite Artikel der Verfassung besagt, jeder Bürger der USA habe das Recht, Waffen zu tragen. Hier beginnt der übersetzte Text:

“

EN: Der zweite Artikel wurde geschrieben für Ein-Schuss-Frontlader.

MB: Meine Dame, du hast keine Ahnung, wovon du redest. Lies den 2. Artikel. Bitte! Der Punkt ist, dass wir uns vor Regierung und Kriminellen schützen können. Punkt.

EN: Und? wann wurde er geschrieben? Was war der technische Standard von 1787?

MB: Das spielt doch keine Rolle!

...

EN: Doch. Es hatte was damit zu tun, was die Autoren der Verfassung im Sinn hatten. Sie konnten sich keine automatischen Waffen vorstellen.

MB: Wir müssen uns mit derselben oder besserer Feuerkraft ausstatten als die Regierung, wenn wir kämpfen müssen. Wir müssen in der Lage sein, uns gegen Tyrannen wie Hitler, Musselini (sic!), Marx usw...

EN: Damals war die Polizei weit weg. Es gab keine Handys, um sie zu rufen. Warum dann braucht heute jeder Bürger eine Waffe? Jeder hat doch ein Handy. Und: Stellt euch vor, da ist eine Gruppe von 4 oder 5 Personen. Und da ist jemand, der die Gruppe mit einer Waffe bedroht. Er hat den Vorteil der Überraschung, und einer in der Gruppe hat ebenfalls eine Waffe. Er versucht, die Gruppe zu verteidigen -- und wer wird das erste Ziel sein? Wer wird als erster verletzt werden? Der mit der Waffe. Soviel zum "Schutz". Es ist ein Mythos, der praktisch von jedem statistischen Material widerlegt wird, das die USA mit anderen Ländern vergleicht.

MB: Es gab keine Polizei -- darum ging es nicht. Dies hier führt uns nicht weiter. Tut mir leid, Eva, bestimmt bist du eine nette Dame. Ich will dich nicht beleidigen, aber ich kann nicht guten Gewissens mit dir diskutieren, ohne sehr direkt zu werden, ich lasse es mal dabei. Glaub doch, was du willst. Ich und Millionen andere glauben gern an den 2. Artikel, um uns vor dem zu schützen, was -- wie wir glauben -- bald auf die US zukommt. Es passiert, glaub es oder nicht. Du bist alt genug, um dich zu erinnern, wie es mal war. Die Dinge haben sich geändert. Wir waren mal ein freies Land. Das sind wir nicht mehr. Unsere Steuergelder gehen an Leute, die nicht arbeiten wollen, und sie wollen ein Waffengesetz oder uns die Waffen wegnehmen. Die Wirtschaft und unsere Verfassung hängen an einem Faden. Etwas läuft falsch. Sag uns, wie man das in Ordnung bringen kann.

MB: TP., sieh dir das Video an und lies die anderen Infos, das ist nicht Propaganda, das ist Geschichte. Es überzeugt dich vielleicht nicht, aber es gibt dir vielleicht zu denken.

EN: Freiheit hat ihre Grenzen, wo die Freiheit anderer begrenzt wird. Es fühlt sich vielleicht nicht angenehm an, wenn ihr glaubtet, dass eure Freiheit unbegrenzt ist. Aber mein Mitgefühl gilt eher denen, deren Freiheiten in der Vergangenheit beschnitten wurden als denen, die es unbequem finden, heute in den USA zu leben. Tut mir leid.

Ihr habt ehrlich vor, eure Privilegien gegen die gewählte Regierung der Vereinigten Staaten zu verteidigen? Das ist eine Einladung zum Putsch!

Aber wie man das in Ordnung bringen kann? Die Banken regulieren. Jeden einzelnen Kaufvorgang in den Börsen besteuern. Das wäre schon eine dicke Grippeimpfung für die Wirtschaft. Unterstützt die Bauern, die gegen Monsanto kämpfen. Brecht die Macht der Superkonzerne. Es gibt viel zu tun!

MB: ich fürchte, du wirst nie verstehen, was Patrick Henry meinte, als er sagte: "Gib mir die Freiheit oder den Tod". Sie verstehen die Tyrannei. Und die Millionen, die in den Weltkriegen gekämpft haben, um dieselben Leute zu bekämpfen, die wir heute bekämpfen. Wenn du das nicht verstehst, wirst du nie etwas verstehen.
Und was genau für Freiheiten anderer beschneide ich? Meine Freiheit wird von Gott begrenzt, nicht von einer abtrünnigen Regierung. Jesus kam, um solche Dinge zu verdammen. Die Bürde, die die Regierung und eine pompöse Religion den Leuten auferlegte. Das passiert auch heute.

EN: Stell mich doch nicht als Dummchen hin. Ich bin in Deutschland aufgewachsen mit Eltern, die ihren Teil vom 3. Reich abbekommen haben, obwohl sie denen nie zur Macht verholfen haben, sie sind erst 1939 auf der Flucht vor Stalin nach Deutschland gekommen. Ich kann sehr klar erkennen, dass du denkst, es wäre besser, tot zu sein, als unter einem vernünftigen und gerechten Präsidenten -- das glaube ich, was er ist, wenn man ihn lässt -- zu leben. Amerikaner sind manchmal naiv im Bezug, wie ihre Politik auf ärmere Nationen wirkt. Und was Jesus betrifft: Nahm er das Schwert, als er von den Römern verhaftet wurde? Nein! Petrus versuchte, ihn zu verteidigen, da sagte er: "Steck dein Schwert ein." Also, was für Beweise hoffst du bei Jesus zu finden, die deine Ideen untermauern können? Keine! Folge Jesus, denk an seine Forderungen, wenn du meinst, du kennst ihn.

TP: "Diese Leute", M., von denen du sprichst, sind von einer Mehrheit der Wähler gewählt worden. Warte einfach, bis ihre "Terms" vorbei sind, dann benutz deine Stimme und lass deine Waffen in verschlossenen Schränken, wo sie hingehören. Diese Demokratie hat 2 1/2 Jahrhunderte überstanden und ist immer stärker geworden. Wir brauchen keine Milizen, die "revolutionären Krieg" spielen, da draußen, mit echten Waffen (oder Farbpatronen). Wähle, dann finde dich mit dem Ergebnis ab. Das ist der American Way.

...

HT: Eva, als sie die Juden in deinem Land zusammengetrieben haben, waren da Leute, die sagten, macht euch keine Sorgen, alles geht in Ordnung? Waren da T.s auf den Straßen, die allen guten, gesetzesfürchtigen Deutschen sagten, wer sich Sorgen macht, ist nur dumm und lebt in der Vergangenheit? Sagten sie den wenigen Juden, die einen Aufstand machten, dass sie nur kleine, romantische Machos wären? Was sagten die Bürger, als sie die Verbrennungsöfen in Gang setzten und Millionen tote Juden hineinschoben, um sie einzuäschern? Weiß nicht, wie alt du bist, aber in dem alter, wo du mit deinen Landsleuten über Hitler hättest sprechen können und die Massenmorde, die deine Landsleute an unschuldigen Männern, Frauen und Kindern begingen, nicht wahr?

EN: Dann erwartest du, dass Obama alle Weißen in KZs steckt und sie vergast? Tut mir leid, das ist zu hysterisch, als dass man es diskutieren kann. Es ist eine Beleidigung der Opfer des NS. Es ist eine Banalisierung ihrer Leiden.

HT: Hast du erwartet, dass Hitler das tut?

EN: Jeder hätte wissen können, was er vorhatte. Er hat ein Buch geschrieben, Mein Kampf.

HT: Hast du Obamas Buch gelesen und seine kriminellen Verbindungen? Mein Kampf -- Dreams of my father.

EN: Haha, was sagt er da? Die Weißen vergasen? Lach!
Ihre Waffen wegnehmen? Brilliante Idee. Das würde ich auch machen: Wir haben 5,5 Mio regstrierte Schusswaffen und 155 Fälle von Tod durch Schusswaffen, das sind 0,19 pro 100.000 Einwohner. Die USA haben 3.45 pro 100.000 Einwohner.
Hey, dankt ihm auf Knien!

HT: Hat deine Familie das auch in den 1940ern gesagt? Wieviele Lacher hast du denen gesagt? Hast du gelacht, als eure Nachbarn Judensterne trugen?

EN: Als meine Mutter 1938 das erste Mal nach Deutschland kam, schrieb sie in einem Brief: "Von diesem Herrn Hitler werden wir nichts Gutes zu erwarten haben." (Fußnote: Ich arbeite für das Stolpersteine-Projekt für unser örtliches Parlament. Also sei vorsichtig mit deinen Spekulationen.)

MB (erklärt ausführlich, dass er das alles ernst meint und man sich darüber nicht lustig machen kann.)

HT: Bin sicher die 37 Millionen unschuldiger Menschen die als Folge deines Landes gestorben sind hätten sicher gern eine Chance gehabt, sich zu verteidigen. Hat jemand in deiner Familie jemand die Waffe gegen die Nazis erhoben?

EN: Also meine Frage, ob ihr erwartet, dass Obama alle Weißen vergasen will, war schon ganz ernst gemeint.

HT: Eva, Obamas Idiotie hat nichts mit Rasse zu tun und alles mit Ideologie. Du kannst daraus eine Rasseangelegenheit machen, die Deutschen sind darin gut. Es ist keine Rassefrage, es ist sein kommunistischer Hintergrund und seine kriminellen Verbindungen, die seinen Glauben geformt haben. Er und anscheinend du glaubt, dass alles Gute von der Regierung kommt. Ich glaube das nicht.

EN. Ihr fürchtet den Verlust von einigen Privilegien. Das bringt euch schon nicht um. Wie T. sagte: Findet euch mit dem Wahlergebnis ab! Die letzte Amtsperiode von G.W.Busch ist durch Wahlmanipulation geschehen. Aber da gab es keinen Aufschrei wie jetzt.

MB. Haha, Lach, du willst Witze machen und machst hieraus einen Witz? Dummköpfe! Und du bist, was sie nützliche Idioten und unnütze Esser nennen. Pass mal auf, was passiert, wenn sie mit dir fertig sind.

EN. findest du nicht, dass du jetzt etwas unhöflich wirst?

...

HT: Eva, wer ist Frank Marshall?

EN: Moment, ich google mal...

...

MB: R (Gruppen-Admin), ist es nötig, uns zurechtzuweisen, weil wir ein ernsthaftes Gespräch führen? Diese Damen sind unwissend und müssen erzogen werden. Ich denke, du kannst sie befrieden.

...

EN: H, meintest du den Filmregisseur, den Schachspieler oder den Grundstücksmakler?

HT: Mein Fehler, wir nennen ihn immer nur beim zweiten Namen, versuch Frank Marshall Davis.

EN: Wen hast du gemeint mit "sie" -- "wenn sie mit mir fertig sind"?

MB: Die Eliten, die die Welt beherrschen, die Schattenregierung, die in Wirklichkeit die "shots" rufen, reden so von denen, die ihnen in die Hand arbeiten und verteidigen sie als nützliche Idioten. Ich habe das nicht gesagt.

EN: Gut, wenn das ein Zitat war, hätte es sinnvollerweise als Zitat gekennzeichnet werden sollen.

EN: Ich hab's. Frank Marshall Davis. Anscheinend war sein einziger Fehler -- von dem, was ich lese -- dass er Stalin unterschätzt hat. Der Rest hört sich an, als könnte er mein Held sein. Wie mein Vater sagte: "Wer in der Jugend nicht Kommunist ist, hat kein Herz, wer es im Alter noch ist, hat keinen Kopf". Ich denke, er ist doch ein bisschen Kommunist geblieben. War übrigens evangelischer Pastor.

MB: ... Mit Liberalen und Narren kannst du nicht diskutieren.

HT: Dein Held könnte er sein? Bevor ich hinfalle, möchte ich sicher sein, dass wir von diesem Stück Dreck und riesigen Einfluss auf Obamas Leben reden: "Telegraph. Frank Marshall Davis, als Kommunist angesehen, hatte früh Einfluss auf Barack Obama."
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/barackobama/2601914/Frank-Marshall-Davis-alleged-Communist-was-early-influence-on-Barack-Obama.html
...
EN. Oh, ich sehe. Eine weitere Verschwörungstheorie.

MB: Ich war mir schon sicher, auf welcher Seite deine Familie gestanden hat, ich denke, ich weiß es jetzt. H, der Fall ist verloren.
Keine Theorie! Fakten! Diese Damen sind gehirngewaschen.

EN. Oh mein Gott, wir akzeptieren keine harten Fakten! Wir glauben nicht was ihr sagt, das ist Rebellion! Ein kommunistischer Dichter hat ihn beeinflusst. N A,  U N D.

JK Was war mit den gestrigen Fakten?

EN: Die haben mich nicht überzeugt. Ich habe gerade eine Quelle für meine Fakten gefunden. http://de.wikipedia.org/wiki/Waffenmissbrauch

JK Ich glaube, du willst uns nur ärgern. Ich bin weg, guten Tag.

EN: Eine angemessene Antwort.
...

EN: Jetzt sagt mir mal, warum meine Fakten nicht gut sein sollen. Sagt mir ob ihr lieber in einem Land lebt, das auf 100.000 Einwohner 0.19 Todesfälle durch Feuerwaffen habt oder lieber in einem, wo es 3,45 Fälle auf 100.000 Einwohner sind? Wo lebt Ihr sicherer?

RK: Stellt euch das vor. Tut mir leid, ich konnte nicht widerstehen. Ich muss aufhören, diesem Thread zu folgen. Das ist wie wenn man einem Eisenbahnunglück zusieht.

MB: Eva, du bist nicht in Deutschland, du bist in den US. Und ein Linkssozialist ist noch schlimmer. Du bist ein Gift für die Menschheit, wenn du mich fragst. Eine üble Inkarnation. Ich gebe keinen Heller für deine grünen Anteile, du bist ein Idiot. Geh doch in irgend ein anderes sozialistisches Land und lass zum Teufel die USA in Ruhe, damit wir unsere eigenen Gefechte austragen können.
Ich bin weg. Sozialistischer Abschaum!

RK: Jungs, ihr habt eine Grenze überschritten. Ich denke, wir sollten den Thread fallenlassen.

EN: Haha, ich hab' Spaß. Danke für das "Jungs".

MB: Was habe ich gesagt?

RK: Eine Seite, auf der nur Beleidigungen rumgeworfen werden, überdauert nicht lange, die hat keinen Sinn.

HT: Unterstützt du die Verfassung der Vereinigten Staaten?

EN: Warum sollte ich? Ich bin die schreckliche Person, die über den gelben Stern gelacht hat, zehn Jahre, bevor ich geboren wurde. Nein, Entschuldigung, ernsthafte Antwort. Ich lebe nicht in den USA, es betrifft mich nicht. Ich respektiere sie wie jede andere demokratische Verfassung. Und ich sehe das historisch.

HT: Gut, dann halt die Klappe.

EN: !! Ich glaub es nicht.

MB: Siehst du, du kannst kein normales Gespräch führen. Du bist voll Sarkasmus und Ironie. Meine Stiefmutter war ein Vollblut-Kraut. Sie hatte mehr Liebreiz im kleinen Finger als Du jemals haben kannst. Sie war eine Dame. Sie wusste ihre Staatsbürgerschaft zu schätze. Nicht wie du. Ich durchschaue deinen Quatsch. Du bist ein Antagonist (?). Du willst nur argumentieren, weil du den Tatsachen gegenüber ignorant bist. Versuch mal, eine echte Debatte zu führen. Ich wette, das kannst du nicht. Die Dummheit leuchtet hell.

EN. Wenn ich es versuche, werden meine Argumente von dir nicht akzeptiert. Ich habe das getan. Siehe oben. Übrigens, um das klarzustellen, ich habe keinen Grund, die Staatsbürgerschaft zu schätzen, ich bin deutsche Staatsbürgerin.

HT: Du hast kein Recht, eine Meinung zu haben, was dieses Land tut oder nicht tut. Du hast keinen Pflock in diesem Land stecken und ich nicht in deinem (aha...) Ich würde dich nicht beleidigen, was Rechte in deinem Land betrifft, die der deutsche Staat beschließt. Wie wagst du es, uns herabzusetzen über ein Recht, das uns von der Verfassung gegeben ist? Was für eine Art Chuzpe braucht es, um darüber nur einen Kommentar abzugeben. Wenn du die Dinge historisch siehst, dann bringt dich wohl TP dazu, dass diejenigen von uns, die an unsere Rechte glauben, dumm sind? Richtig?

EN. Ja, es tut weh, wenn der Spieß umgedreht wird... Die USA haben sich so dran gewöhnt, der Welt zu sagen, was sie tun sollen, dass ihr erwartet, dass alle euch dankbar sind. Und wenn sie das nicht sind, ist es ein Verbrechen, Dummheit, Chuzpe oder was immer.

HT Oh, die echten Farben färben durch. Meine Damen und Herren, wir haben einen Amerika-Hasser in Eva, nicht wahr? Die USA, ich meine Mike und mich, sagen euch, was ihr tun sollt? Das letzte Mal, wo wir das getan haben, lagen eure Städte in Trümmern.

EN: Wenn ich etwas für mein Recht hielte und es würde sich herausstellen, dass es so viel Leid verursacht, würde ich meine Meinung ändern und das Recht aufgeben. Würde auf ein "Recht" verzichten, um das Recht wieder einzusetzen. Für alle.

HT: Hat deine Familie das in den Vierzigern getan und davor? Ihr Recht, den Juden die Häuser und ihren Besitz zu stehlen, war das für euch ein Thema?

EN: Sie kamen 1939, verloren ihr Zuhause in Estland, flüchteten noch einmal, verloren alles, verloren zwei Kinder, waren nicht in der Partei. Du hast die Fußnote über meine Arbeit gelesen? Hör doch auf, ungerecht zu sein.

MB: Ich glaube dir kein Wort. Ich bin sicher, deine Eltern haben da eine Rolle gespielt. Hat dein Pappi dich verlassen, als du klein warst, weil er zu beschäftigt damit war, Juden zu ermorden?

MB: Du machst schon wieder Witze, und du hasst mich, wenn ich lache.

RK: Okay, Leute. Mike, schneide das. Letzte Warnung.

MB: Nein, Eva, ich meine das so. Deine Schieflage ist so stark, du nimmst nichts zur Kenntnis, was wir sagen. Ich sagte gerade etwas ebenso extremes, und ich soll es löschen.
Du hast dich über die USA lustig gemacht, jetzt mache ich mich über dich lustig. Aber dann bin ich der Böse.

EN: Ich widerspreche dir, aber ich habe keine persönliche Beledigung gepostet, oder?

HT: Meine Bemerkung über Amerika-Hasser war schon ganz zutreffend, nicht? Eine Menge Leute waren nicht in der Partei, aber haben von der Arbeit der Nazis profitiert, nicht?

RK: MB ist aus der Liste entfernt. Ich habe es gesagt, keine persönlichen Beleidigungen.

EN: Amerika-Hasser? ... Sehen wir mal. Ich liebe an Amerika, dass es so vielseitig und multikulturell ist. Ich liebe das Wissen, die Fertigkeiten und handwerkliche Höhe, die sich in jedem Film zeigt. Großartige Kunst und Unterhaltung. Großartie wissenschaftliche und philosophische Errungenschaften. Viele wunderbare Leute, die ich mit Stolz meine Freunde nenne. TP gehört dazu. Und ich möchte, dass dieses wunderbare Land vor überbordender Gewalt und falschen Ansichten über ihre Ursachen geschützt wird. Wir sind Freunde. Freunde dürfen auch mal kritisch sein. Sind Eltern das nicht auch? Warum sollte das alte Europa sich nicht Sorgen machen?
Ich gehe. Gute Nacht. Wir sehen uns bei der nächsten Schocktherapie.

HT: Ich will, dass das Land geschützt wird, und es muss vor denen geschützt werden, die die Perspektive einer TP haben.

TP: Ich wusste, es hat einen Grund, dass mir die Ohren klingen!

HT: Zu spät zur Party, TP, du musst allein weitermachen

TP: Das passiert nicht, ich bin fertig, hoffe ich...

“

Ende der Debatte

Die Farce aus dem Eis -- revisited

Zeichnung von mir nach Zeitungsbild

Wenn es nicht so komisch wäre, müsste man ernsthaft um die Altertumsforschung in Mitteleuropa weinen. Allein schon die Mühen, die sechsstelligen Summen, die die Erhaltung des Leichnams kostet, seit er aus dem Eis heraus ist. Wie erklären wir uns, dass es 5300 Jahre lang geklappt hat mit seiner Konservierung -- kein Schimmel, keine völlige Zerstörung -- und im Museum haben sie die Hölle damit, ein Klima zu schaffen, das den Körper nicht binnen Monaten unkenntlich macht? Dieser Körper ist auf keinen Fall im alpinen Klima erhalten geblieben, sondern in einem wesentlich trockeneren. Ich favorisiere die Steppen-Theorie, wonach er ein Vorfahr der Skythen, Sarmaten oder frühen Iraner gewesen wäre. G2a2 war die eine Haplogruppe, von der man las. Dann kam G2a4, was ihn sehr weit nach Osten verweist. Mageninhalt und Erscheinung stehen dazu in keinem Widerspruch! Und plötzlich wird er in K1 eingestuft -- da hätte er keine modernen Nachfahren in Europa. Also muss eine eigens für ihn geschaffene Haplogruppe K1ö geschaffen werden. Nach dem Motto, dass nicht sein kann, was nicht sein darf -- oder dass sein kann, was sein soll. Das Ganze ist eine riesige Farce.

Der Eismann gibt mir weiter Rätsel auf. Ich spekuliere also mal. Die genetische Einordnung ist K1, keine Verwandten im heutigen Europa, aber in Vorderasien... Wie kam er in die Alpen? Alle rein körperlichen Befunde am Ötzi ohne Berücksichtigung der Artefakte/Artefakes ergibt keinen Widerspruch zu einem Ursprung im Herkunftsgebiet der Skythen/Sarmaten/frühen Iraner.
Nahrung: Hirsch und Steinbock (in Asien sehr ähnlich wie in den Alpen), Getreide Emmer und Einkorn (vorderer Orient und Kleinasien ebenso wie in Mitteleuropa) Abschleifung der Zähne weist auf Steinmehl durch Getreide-Mahlsteine hin. Braune Augen und Haare, Laktose-Intoleranz (Asien). Das Gras: "unerwartete Pflanzen", "arktische Mumie" (Der Mann im Eis, neue Funde und Ergebnisse). Die Tätowierungen -- Verbindung mit den Skythen?
Ich denke da eher an jemanden, der in der Kurgan-Zone in der Ukranie oder Südsibirien den Trocknungszustand erlangt hat. Hautzustand: Vergleiche mit Pazyryk-Mumie (ca. 500 v.Chr.), ebenfalls tätowiert, aber deutlich kunstreicher.

Die Pfeilspitze in seiner Schulter war angeblich kein einheimischer Stein der Alpen. Woher kam dieses Material?

Hier http://dienekes.blogspot.de/2011/09/otzi-tyrolean-iceman-belonged-to-y.html finden wir eine weitere genetische Auskunft, nämlich G2a4. Diese verweist wiederum nach Asien. Allenfalls Sardinien steht dem nah, sonst keiner. Nun klammert man sich also an Sardinien. Dabei weist G2a4 noch weiter nach Osten, nach Sibirien. Und das passt wiederum zum Grasbefund. Man kann ihn sich also eher als Hunnen vorstellen. Bei K1 wäre er sehr viel europider nach moderner Vorstellung, die Rekonstruktion der Skythenfrau würde demnach in seine Verwandtschaft passen. Dann hätte er aber einen Weg von der heutigen Nordukraine bis in die Alpen zurückgelegt. Eine solche Migration lässt sich eigentlich erst in den berittenen Geschichtsepochen vorstellen, um die es sich hier noch nicht handelt.

Entweder muss die Geschichte Europas neu geschrieben werden oder der Ötzi ist aus einem Helikopter in das Wasserloch gefallen.

Und hier Genaueres über die genetische Analyse: http://journals.ohiolink.edu/ejc/search.cgi?q=id%3A09609822%2Fv18i0021%2F1687_cmgsotti&pagesize&mlt=y

Ich weiß besser als du, was du suchst

Eigentlich ist Google meine liebste Suchmaschine, ich gehe so weit zu sagen, meine einzige. Die jüngeren Nutzer des Internets wissen nicht mehr, wie das war, als man nur über Kategorien und Seitentitel suchen konnte! Ja, der Seitentitel ist der Titel, der im Kopf einer Seite als Subtext eingegeben wird und dann im einem kleinen Fach des Browserfensters erschien, als die Browser noch keine Tabs hatten... Nee, hatten sie früher nicht! Und damals erschienen dann als Suchergebnis Überschrift und URL. Ja, wo war dann die Textstelle, die dem Suchbegriff entsprach? Haha, jetzt ging man daran, lustig die Site zu durchsuchen, bis der Inhalt gefunden war, wegen dem man sich zu Fuß durchs Internet begeben hat.
Ich erinnere mich daran, dass ein Pionier der digitalen Welt, bei dem ich damals arbeitete, mir in den frühen Neunzigern davon erzählte, dass nun auch eine Suchmaschine erprobt werde, die Volltext suchen kann. Die auf x-beliebige Textpartien zugreifen und das Ergebnis anzeigen kann. Sie glauben nicht, was das für eine Revolution war.
Wir leben in einem Zeitalter, in dem jede Revolution spätestens binnen 5 Jahren eine Selbstverständlichkeit ist.

Nun aber werde ich zunehmend unzufrieden mit Google. Das ergab sich während meiner Suche nach einem Buch, das ich mal besessen und irgendwo habe stehen lassen. Typografischer Atlas. Ich gab es ein -- nein, Google beharrte darauf, dass es "fotografischer Atlas" heißen müsse. Erst der Umstand der erweiterten Suche ließ mich in Frieden und teilte mir mit, den gäbe es nicht. Himmelherrgott, ich habe das Buch vor 25 Jahren gekauft, das kann doch nicht dargestellt werden, als hätte es das nie gegeben! Nein, Google versucht starrsinnig, mir andere Ergebnisse reinzudrücken, als wäre es peinlich, zu wenige Ergebnisse zu haben. Es drängt mir verkäufliche Ergebnisse auf und verschweigt mir möglicherweise Ergebnisse, so mein Verdacht.
Bislang habe ich dieser Suchmaschine vertraut, und ich werde sie weiter täglich benutzen. Aber irgendwie ist ein Stich drin.

Rettet das Internet!

Warum muss man etwas retten, was so offensichtlich blüht und gedeiht? "Wohin willst du heute gehen?" fragte Microsoft vor vielen Jahren. Tatsächlich sah das Internet damals aus wie eine weltweite, frei begehbare Sphäre, wenn auch die Navigation darauf beruhte, dass man entweder die Adresse auf anderen Wegen erfuhr, aus Printmedien, durch persönliche Mitteilung oder durch Links auf anderen Seiten, z.B. auf den inzwischen kaum noch bekannten, damals aber mit Mühe und Liebe gepflegten Linklisten. Diese sind durch die modernen Suchmaschinen revolutioniert worden. Wir können uns heute gar nicht mehr vorstellen, wie die Volltextsuche das Internet gewandelt hat. Können Sie sich noch hineinversetzen, wie es war, ausschließlich in Schlagwort-Katalogen zu suchen, die sich allein auf den Titel beriefen, und dann noch einmal die Inhalte nach den gewünschten Fakten zu durchsuchen? Und erinnern Sie sich, was für eine ungeheure Erleichterung es war, als Google seinen Betrieb in Deutschland aufnahm? Das waren goldene Zeiten, denn die Flash-Banner hatten sich noch kaum durchgesetzt, aber damals entstand schon der Trend, die Sites mit Werbung vollzukleistern, wogegen man sich mit Flash-Blockern oder doch mit beharrlichem Ignorieren wehrte. Man klickte Werbung nicht an, basta. Was aber wären Medien ohne Werbe-Einnahmen? Angeblich würde ja das Internet nicht existieren, wenn es keine Werbung gäbe, obwohl ich ja ca. 30 Eur pro Monat für mein Internet+Telefon abdrücke. Wie auch immer, die Werbebranche hat die mangelnde Effizienz der Banner erkannt und sich aufs Datensammeln verlegt. Hätten wir doch nur fleißig die Werbebanner angeklickt! Denn unsere Verweigerung gebar ein weiteres Internet-Monster: Das Datensammeln durch Registrationszwang. Und jetzt gab es kein Halten mehr. Wenn man irgendwo einen kleinen Kommentar abgeben möchte oder seine Meinung sagen, dann kommt von irgendwo her ein Formular, das mir das Registrieren nahlegt. Man kann mich natürlich nicht zwingen, dann behalte ich meine Meinung eben für mich. Stellen Sie sich vor, Sie wollen auf der Straße einfach nur mal Ihre Meinung sagen, müssen in diesem Fall aber auch Ihren Ausweis zeigen, sonst hält man Ihnen das Mikrofon gar nicht erst hin. So ungefähr verhält es sich im Internet. Ob Sie in Facebook etwas beisteuern wollen, ob Sie in Ihrer Tageszeitung online mitdiskutieren wollen oder ein Foto kommentieren möchten -- Sie werden in den meisten Fällen um den Ausweis gebeten. Mein Passwörterbuch enthält inzwischen viermal, fünfmal so viele Adressen wie das der realen Welt. Einfach, weil ich der Typ bin, der sich heute auf dieser, morgen auf jener Websiten umschauen möchte. Where do you want to go today? Für die meisten heißt die Antwort mit schöner Regelmäßigkeit Tag für Tag: "auf Facebook". Man hat sein Portal und bewegt sich ausschließlich innerhalb dessen. Das virtuelle Dorf ist für die User eine Heimat geworden, in der sie jeden Tag vertraute Gesichter sehen können, ganz so, wie es früher im Dorf war. Schauten sie dort über den Zaun und fragten nach dem zahnenden Jüngsten und der rheumatischen Oma, so sieht man sich auch heute jeden Tag, wenn auch virtuell. Das Gehirn macht keinen großen Unterschied zwischen Gartenzaun und Webcam, es belohnt beide Kontakte mit einem Wohlgefühl. Unser innerer Neandertaler scheint einen enormen Nutzen aus der Wahrnehmung der immer gleichen Mitmenschen zu ziehen, er schließt daraus auf Beständigkeit und Sicherheit. Sie sind noch da, sie haben mich nicht verlassen. Dieses Bedürfnis nach Sicherheit konterkariert inzwischen so massiv die Internet-Freiheit, dass ich Sorge habe, wo das enden wird. Die Welt wurde so groß in den ersten Jahren des Internet, sie wird inzwischen wieder immer kleiner. Die Menschheit ist dabei, ihre Chance zu vertun; einen großen Teil der Schuld daran tragen die Missbraucher, die gierigen Hacker und Programmierer von Viren, die Spammer, Spanner und Fakes. Es ist kein Wunder, dass virtuelle Ghettos mit Mauer, Zaun und Überwachungskamera entstanden sind, die so versuchen, kriminelles Gelichter fernzuhalten. Aber welchen Preis zahlen wir dafür? Wehe uns, wenn das kriminelle Gelichter in die Überwachungszentrale gelangt und in aller Ruhe die Kameras und Mikrofone übernimmt. Wie das Jahr 1933 beweist, kann das sogar ganz legal die Macht ergreifen. Auch heute unterliegen zu viele Menschen dem fatalen Irrtum, dass alles, was legal ist, auch moralisch gerechtfertigt und zum Wohl der Gemeinschaft sei. Und was mit ACTA passieren soll, ist noch weit schlimmer. Unter dem Vorwand, die Einkünfte der Künstler zu schützen, versuchen undurchsichtige Kräfte, die Freiheit im Internet bis zur Unkenntlichkeit zu beschneiden. Es geht um die Milliarden, die die Musik-Anbieter angeblich durch illegale Downloads verlieren. Doch das ist eine Milchmädchen-Rechnung. Niemand würde alle die Songs, die er illegal heruntergeladen hat, kaufen, wenn das illegale Herunterladen unterbunden würde. Sondern er würde schlicht darauf verzichten! Die großartigen Gewinne, die sich die Musikverlage ausrechnen, sind nichts als eine Chimäre. 1 € für einen Song ist definitiv zu viel für einen Download! Es mag vernünftig sein, eine gebrannte, verpackte, mit einem gedruckten Titelbild geschmückte und an die Läden ausgelieferte CD mit 1 € pro Song zu bewerten. Aber ein Download -- welchen Selbstkostenpreis hat ein herunterladbarer Musik-File? Und welchen Anteil bekommt der Künstler? Nein, hier soll mühelos verdient werden. Für dieses hohe Ziel nimmt man gern in kauf, dass die Freiheit des Surfens weiter eingeschränkt wird. Und man hat versucht, das in vertraulichen Gremien durchzusetzen. Aber die Hunde haben angeschlagen! Zum Teil verdanken wir es der unvergleichlichen Frau Leutheusser-Schnarrenberger, dass der Anschlag auf die Freiheit der Information misslungen ist. Wären alle in ihrer Partei so drauf wie sie, ich würde sie glatt wählen. Das Internet gehört unter demokratische Kontrolle, und diese Kontrolle ist dabei, aufgeweicht zu werden. Seien wir wachsam und erinneren wir uns: Wir sind das Internet. Wir haben die Macht des Konsumenten. Where do you want to go tomorrow?

Das Trauerspiel geht weiter

Ich kann einfach nicht dran vorbeisehen.

In einem Forum über Rechtschreibung fand ich folgenden Satz von dem Kommentator Alexander Trust:
“Die Regelwerke haben sich immer der Sprache angepasst und nur selten ist der umgekehrte Weg begangen worden.”

Mit dem umgekehrten Weg haben wir es allerdings seit der unseligen Reform zu tun. Eine Gruppe von Ministern hat beschlossen, dass Schreibungen neuen Regeln folgen, sie hatten versprochen, es werde sich wirklich nur etwas für die Schreibung ändern, nicht aber für die Sprache.
Das genaue Gegenteil ist der Fall. Die neuen Regeln haben so viel Verwirrung gestiftet, dass ein kompletter Block unserer Sprache abzubrechen droht, der als sprachliches Gestaltungsmittel große Bedeutung hat: Die Getrennt-/Zusammenschreibung. Dies ist ein Bedeutungsträger, der durch nichts anderes ersetzt werden kann. Es ist ein großer Verlust für die Sprache.

Beispiel: “Ich dachte, sie würde nicht einfach an mir vorüberlaufen.”
Der Duden schreibt zusammen, das Volk trennt alles mögliche, was in ähnlicher Weise zusammengesetzt wird.
“Ich dachte, sie würde nicht einfach an mir vorüber laufen.”
Niemand überprüft seine Schreibung durch lautes Vorlesen des Geschriebenen, denn dann würde klar werden, dass “laufen” einen zu starken Ton bekommt. Aber da ist irgendwann das Signal ergangen, dass viele früher in einem Wort geschriebenen Begriffe jetzt auseinandergerissen werden dürfen, ist ja auch bequemer, darum erlebt man jetzt die gruseligsten Frakturen.

In spätestens einer Generation wird die Betonung vergessen sein. Damit verschwindet ein ganzer Katalog von Verben aus der Sprache, die das Deutsche früher so plastisch und bildhaft gemacht haben.
"Wir sollten uns noch mal zusammensetzen."
"Wir sollten uns noch mal zusammen setzen." Wird da eine Übung im synchronen Hinsetzen geplant? :-))

Wenn ich den oben zitierten Satz von Trust weiterführe, ist es auch nicht wünschenswert, durch Regeländerungen in die Sprache einzugreifen. Der Schaden, der durch die Reform angerichtet wurde — und zwar mittelbar, durch Imitation und Vermutungen, nicht durch strikte Anwendung –, ist enorm. Man kann sagen, das sei ja nicht die Schuld der neuen Regeln. Aber wer schlägt schon alles nach, was er schreibt, vor allem im flotten Tempo der Internet-Kommunikation? Da versuchen die meisten eher, von den Eckwerten abzuleiten.
Hier wurden Signalfahnen mit verhängnisvoller Wirkung gesetzt, auch wenn das nicht Absicht war.

Die Hafen-City ist ein aufregendes Experiment. Sie ist ein Tummelplatz der modernen Architektur und wird sich in der Zukunft als eine Parade gelungener oder misslungener Konzepte erweisen. Jeder große Wurf trägt in sich die Gefahr des Scheiterns. Und jeder große Wurf ist die Versuchung, der Welt zu zeigen, dass man das scheinbar Unmögliche vollbringt. 
Dies wird von der Zeit relativiert.
Allzu überspannte Bauten, die zuviel Raum überspannen wollten, sind irgendwann der Schwerkraft und/oder dem Winddruck gefolgt. Ich sage nur "Schwangere Auster". Wie die niederkam, das hat eine gewisse Skepsis in die Dauerhaftigkeit solcher Konzepte geboren. Und schließlich kann es ja auch um Menschenleben gehen, je danach, welchen Zeitpunkt sich ein Bau aussucht um niederzukommen. Wie lange es auch dauern mag, bis die Träger durchrosten -- irgendwann tun sie es. Ungestraft versetzt man Mauerwerk nicht in einen schwebenden Zustand. Gegen die Naturgesetze zu bauen geht nicht lange gut -- nicht lange in Zeiträumen, die für Menschen lange dauern. Für die Evolution sind es nur Augenblicke. 
Wir täten gut daran, uns darauf zu besinnen. Jeder Mensch weiß, was Hebelkraft ist, das Lasten Stützen brauchen und dass alles Schwere dem Boden zustrebt. Wie beruhigt oder beunruhigt wohnt es sich in einem Gebäude, das unser unterschwelliges Wissen gegen den Strich bürstet?

Mieten - kaufen - wohnen - beleidigen

Die tägliche Zumutung auf VOX

Ein Makler stellt gleich zu Anfang des Kennenlernens fest, daß seine Kundin zu groß ist -- trägt sie doch auch noch hohe Schuhe. Zu was zu groß? Ist das ein Date oder ein Geschäftstreffen? Ich hätte ihm gleich gesagt, machen Sie mit meinem Freund oder meinem Bruder einen Termin -- und wäre gegangen. Daß sie es nicht tut, erklärt sich ja leicht daraus, daß alle diese Szenen eingeübt sind. Damit wären wir bei dem täglichen Großbetrug dieser "Dokus", aber genug. Es geht noch weiter. Sie erzählt, sie lebe in einer WG mit drei Männern; seine Reaktion darauf: "Sie lassen aber auch nichts anbrennen." Geht es noch unverschämter? Jetzt wäre eine Klatsche angezeigt gewesen. Sie war natürlich darauf eingeschworen, kaum merklich zu reagieren, und auch hier endete das Verkaufsgespräch noch nicht.
Abgesehen, daß diese Szenen schlechtes Laientheater sind, was inzwischen jeder weiß -- dadurch, daß sie als Realität daherkommen, wirken sie als Vorbilder für Denk- und Verhaltensweisen, die nachgeahmt werden. Die Dreistigkeiten des Maklers bleiben ungestraft stehen, während diese junge Frau im realen Leben wahrscheinlich ganz anders geantwortet hätte, wenn ihr jemand auf diese Weise dumm gekommen wäre, mit "sag' mal, tickst du nicht richtig? Denkst du, ich treib's mit jedem?" und die Alternative wäre das übliche Geprolle gewesen, von dem man ohnehin oft genug wegzappen muß.

Fazit: Der Zynismus der Macher solcher Sendungen hat inzwischen ein Niveau erreicht, wo sie sich hemmungslos aus der untersten Schublade des Sexismus bedienen. Möglicherweise merken die Script-Autoren solcher Sendungen es nicht einmal mehr. Täten sie es, sie würden -- oder sollten -- sich schämen.