Klimahäuser im Klimawandel

Die Baukunst muss sich auf eine neue Lage einstellen, die uns zwingen wird, Traditionen aufzugeben. Stattdessen werden wir von den Möglichkeiten der mediterranen Bauweisen lernen können.

Innenhöfe antiker Paläste im Mittelmeerraum haben oft eine enge, hohe Form. Die Gebäude sind nach außen eher verschlossen. Folgender Effekt entsteht vor allem dann, wenn die Dächer in den Hofraum hineinragen: Die kühle Nachtluft sinkt in den Hof, weil sie schwerer ist. Die warme Luft des Tages steigt auf und wird von der kühleren verdrängt. Sie sammelt sich am Boden des Hofes und steigt nach und nach auch in die Räume, sofern die Fenster offen stehen.
Tagsüber erwärmt die Sonne die Fassaden, die ihr ausgesetzt sind, doch hält sich im Schatten die Nachtluft noch einige Zeit, da sie schwerer ist. Deshalb kann sie nicht nach oben entweichen, sofern der Hof rundum geschlossen ist. Hier ist das vorgezogene Dach nützlich, um die Sonnenstrahlen abzuschirmen.
Man sieht auch oft Galerien, die um die Höfe herum in 2-3 Etagen angeordnet sind. Auch damit wird Schatten geschaffen und der Hof-Effekt ausgenutzt.

Innenhöfe sind möglicherweise die Lösung, um mit einer veränderten Bauweise dem Klimawandel zu begegnen. Gartenhöfe mit Sträuchern und Bäumen wären eher als freistehende Solitär-Häuser geeignet, den Menschen einen angenehmen Lebensraum zu bieten, ohne allzuviel Energie für Kühlung und Heizung aufzuwenden. In unseren Wintern wiederum hätten solche Höfe den Vorteil, vor Wind zu schützen und so Heizung zu sparen. Solarzellen und Solarthermie könnten gerade in der heißen Zeit direkt die Klima-Anlagen speisen und sie so neutral zu gestalten und Badewasser ohne Energiezufuhr zu verschaffen, wie es in der Türkei und anderen Ländern mit ähnlichem Klima schon fast selbstverständlich ist.
Es gab eine Zeit, da man offen und weit baute, um Licht und Luft in die Wohnsiedlungen zu lassen. Die Hof-Bauweise hat den Nachteil, stark gegen Wind abzuschirmen. Dieser entsteht im Wechsel der Tageszeiten als Aufwind und als Absinken kalter Luftmassen. In solchen Höfen wäre tatsächlich Rauchen und Grillen zu vermeiden.
Vielleicht gehen wir einer Zeit entgegen, in der mit neuen Bau- und Umbauformen experimentiert wird.

(Grafik und Text: Bloginhaberin Eva)

Es gibt in der Genderfrage drei Parteien

 1. Eine Fraktion, die gar nicht wirklich für eine gesellschaftliche Teilhabe der Frauen an der Gesellschaft eintritt, alte weiße, schwarze, braune, gelbe und rote Männer.
2. Eine überzeugte Gruppe von Menschen, die glauben, sie könnten durch sprachliche Weichenstellung eine Teilhabe der Frauen an der Gesellschaft fördern.
3. Eine Gruppe, zu der ich auch gehöre, die zwar leidenschaftlich dafür plädiert, dass die Leistungen von Frauen ganz wie die der Männer anerkannt werden, die aber glauben, dass ein sprachliches Gendern dies nicht fördern wird, schlimmer noch: Es könnte kontraproduktiv sein.
Das wäre es nicht nur durch den Unwillen an teilweise bizarren sprachlichen Formen, die auch nicht nötig sind, denn wenn ich die "Teilnehmerinnen und Teilnehmer an diesem Seminar" begrüße, investiere ich die zwei Sekunden mehr in Höflichkeit. So viel Zeit muss sein.
Wie kam es eigentlich, dass die Schwulen in überschaubaren Zeiträumen eine Emanzipation zustandebrachten, um die die Feministinnen sie eigentlich beneiden müssten?
Sie nahmen das Wort "schwul" und machten es zu ihrer Waffe, anstatt zierlich drumherum zu tanzen. Sie warfen es jedem stolz entgegen, der nicht damit rechnete, dass man es stolz verwenden könne. Sie riefen den Pride March ins Leben.
Warum machen wir Frauen es nicht ebenso  und doktern nicht an der Sprache herum, sondern nehmen sie, wie sie ist? Nennen wir uns mit Stolz Schriftsteller, Musiker, Wissenschaftler, Künstler, Architekt.
Ich bin sicher, dann wird unsere Leistung ernst genommen. Vielleicht zum ersten Mal.

Anmerkungen zu den Konsequenzen der Reform

 

Versuchen wir mal, die Punkte zu strukturieren, die von der Reform angegangen wurden, und meine Kritik daran.

1. Es gibt Schritte weg von internationalen Gebräuchlichkeiten. Es ist mehrfach eine Abkehr von längst im Deutschen gebräuchlichen Wörtern hin zu unnötigen Änderungen zu beobachten: Tip -- Tipp.

Stop -- aber Stoppschild.

2. Nachdem versprochen war, dass es sich nur um Schreibungsänderungen, nicht um Eingriffen in die Sprache handeln würde, konnte dieser Vorsatz besonders in den Neunzigern nicht eingehalten werden. Vor allem mit erleichterter Getrenntschreibung wurde ein falscher Parameter gesetzt, der den Menschen suggerierte, jegliche Verbkombinationen dürften zerschlagen werden.

Die Bedeutung einer Zusammenschreibung wurde bisher mit dem Hilfsmittel der Betonung gefunden. Inzwischen ist aber durch eine Betonung, die der Schreibung folgt, eine Orientierung am Klang nicht mehr verlässlich. Hierbei ist anzumerken, dass ständiges Nachschlagen im Duden unrealistisch ist. Menschen, die im Alltag schreiben, brauchen Regeln, die aus dem Kopf angewendet werden können.

3. Das ß ist in seiner Entwicklung vom Ursprung getrennt worden, sein Stellenwert wurde grundlegend verändert (Sprachänderung, siehe oben). Dieses Zeichen, das im Antiqua-Druck aus einer Doppel-S-Ligatur entstanden ist, hatte ursprünglich eine ästhetische Funktion und war auch Signal für das Wortende. Parallel dazu entwickelte sich in den Frakturschriften ein Schluß-S., das vor allem bei langen Wörtern eine optische Abgrenzung anbot. Das ist bei der steilen, engen Fraktur, die sich aus der Schwabacher entwickelte, und bei der deutschen Tendenz zu Wortanhäufungen hilfreich. Es war ursprünglich kein Lautanzeige-Zeichen! Vermutlich waren es Sprechgewohnheiten, auch mundartlich verschieden, die anzeigten, welche Länge ein Vokal bekam.

Die Reform hat einen Paradigmenwechsel mit einer Lawine von dramatischen Änderungen ausgelöst. Das SZ, das scharfe S, hat einen neuen Job bekommen, es soll auf einmal zum Lautanzeiger gemacht werden.

Das hat gravierende Folgen für die Sprache und für die Typografie, die eigentlich ebenfalls nicht von der Reform hätte berührt werden dürfen. Außerdem hat es das deutsche Deutsch weiter isoliert von den deutschsprachigen Nachbarn in der Schweiz und von den anderen Sprachen weltweit. Denn:

a) Die Anzeige von langen Vokalen durch das folgende ß und von kurzen Vokalen durch das Doppel-S hat so niemals existiert. Wir haben Kuß, Schluß und Nuß mit kurzem U gesprochen, Gruß und Fuß mit langem. Das heißt: Das ß hat nur und nur eine Funktion als Wortend-Anzeiger gehabt, niemals eine lautbildende.

b) Das führte zu der Konsequenz, dass ein Zeichen für einen langen Laut in einer Versalreihe fehlte. Denn das ß ist und bleibt eine Kleinbuchstaben-Ligatur. Während man in der Schweiz entschlossen auf das ß verzichtet hat und alle scharfen S-Laute mit Doppel-S schreibt, hat man sich in Deutschland von den arbeitsfreudigen typografischen Anstalten davon überzeugen lassen, einen Großbuchstaben SZ zu schaffen, was einen grotesken Fremdkörper in die harmonische und seit über 2000 Jahren bewährte Römische Capitalis hineinpresst. Die Disharmonie, in der diese Formsysteme stehen, könnte nicht größer sein.

Warum war es denn früher möglich, STRASSBURG, GROSS-GERAU und FUSSPFLEGE mühelos zu verstehen? Weil wir, ebenso wie die Schweizer, daran gewöhnt waren, dass ein Doppel-S vor langen und vor kurzen Vokalen stehen kann. Und für die Frage, ob in der gemischten Schreibung das ß oder ss stehen sollte, gab es auch Regeln, die jeder kannte und die auch von Volksschülern meiner Generation richtig angewandt wurden.

c) Keine andere Sprache als das Deutsche verwendet ein "großes ß". Es ist für jeden ausländischen Leser unverständlich und erklärungsbedürftig, sieht zudem fatal ähnlich aus wie ein großes B und ist mit Sicherheit Anlass für zahllose Missverständnisse. Es sorgt für WEIBE WEIHNACHT, GROBE PARTY, ORT DER MUBE, und auf was für weitere Missdeutungen wir uns noch freuen können. Ja, dergleichen habe ich schon gelesen. Die Schaffung und Digitalisierung eines neuen Zeichens für alle Schriftsätze ist ein lukratives Geschäft für die Schriftanstalten. Die Reaktion auf Kritik ist entsprechend gallig.

4. Wo ist die Reform gut?

In EINEM Fall! Man schreibt jetzt Albtraum und nicht mehr Alptraum. Denn diese Träume, auch wenn sie schwer auf uns lasten, sind nicht vom europäischen Zentralgebirge, sondern von den Alben, Elben oder Elfen abgeleitet.

5. Wo ist die Reform unhistorisch?

Die Reform leitet für mein Gefühl einige Schreibungen nicht richtig ab. Beispiel: "rauh" oder "rau". Wenn man es mit "rough" und mit "Rauchware" in Verbindung bringen kann, dann muss man das "h" ein wenig hören können. "Rauhe Stürme" werde ich weiterhin genau so schreiben.

https://widerdiedummheit.blogspot.com/2021/02/grundsatzliches-zum-scharfen-s.html